Fenomenologie - fenomenul vieții

Ce este viața? Pentru a răspunde la această întrebare, voi presupune că cititorul știe deja ce este interpretat fenomenologic lumea și urmați exact aceeași atitudine fenomenologică (a se vedea „Fenomenul lumii.“): Spunerea fenomenului (de exemplu, răspunzând la întrebarea „ce este? „), noi trebuie să-l înțelegem ca un mod de viață, trebuie să o interpretăm ca fiind existentă. Mai mult decât atât, observăm că în cazul în care lumea în urma comunicării atitudinii fenomenologice a fost destul de nenatural (Cum trebuie să încercăm să înțelegem lumea ca o ființă care există?), Atunci dezvăluirea vieții mai mult decât naturală. Substantivul „viață“ este derivat din „viu“ verbul, ci de a trăi - înseamnă a fi un anumit fel, atunci stai într-un anumit mod de a fi. Prin urmare, în comparație cu lumea întrebarea nu este dacă există viață este un mod de a fi sau nu este, și ceea ce viața este diferit de alte moduri de viață, în special din lume?

Dorința de a înțelege viața ca un mod de viață aduce fenomenologiei cu materialismul dialectic. „Anti-Dühring“ Engels definește viața ca un „mod de existență a organismelor de proteine“ și provoacă o trăsătură distinctivă a acestui mod de existență - „constantă de auto-reînnoire a constituenților chimici ai acestor organisme“ [1] De asemenea, este în valoare de atenție Engels a avut loc diferența dintre metabolismul de viață și de nonliving lucruri: „The Rock, - spune el - a fost supus la intemperii nu mai este o piatră; de metal oxidează la rugină. Dar faptul că trupurile moarte este cauza de distrugere, de proteine ​​devine o condiție de bază a existenței. " [2]

Eu nu am de gând să discute conformitatea cu punctele de vedere ale Engels științei moderne. Eu nu sunt un biolog, așa că obiecțiile mele sunt pur fenomenologic: dacă definiția atitudinii fenomenologice Engels? Poate auto-reînnoire a unor părți ale întregului să fie un mod de viață a acestei întregi?

Nu se poate! În primul rând pentru că auto-reînnoire nu are un mod de a fi, și în al doilea rând pentru că, chiar dacă auto-reînnoire, și există un mod de viață (într-un sens figurativ), modul în care părțile ființei nu poate fi calea întregii ființe.

Și într-adevăr, că este auto-reînnoire? În cazul organismelor multicelulare este nașterea de celule noi si vechi pe moarte off. Sau, mai precis: celula se divide, generează o nouă celulă și apoi degradate. Dar, în cazul în care generarea de noi celule pot fi în continuare numit vechiul mod de viață, atunci ce fel de mod de viață poate fi implicată într-un caz de corupție? Și exact același lucru nu se poate spune despre modul de viață în cazul nașterii (celule noi). Nașterea și de expansiune (sau mai lat - apariția și dispariția), deși substantive verbale transmise, moduri de viață încă nu sunt. Sau sunt, dar într-un sens figurativ. Dar chiar dacă nașterea și extinderea - moduri de a fi în faptul că nici unul nu are un sens direct, aceasta înseamnă celulele fiind. în loc să fie constituite din ele corpului.

Astfel, atunci când se pare că faptul că în determinarea viața lui Engels, este vorba de a fi lucrurile modul în care o privire mai atentă arată că nu este: nu este vorba de a fi lucrurile așa și pe (cel mai bun) moduri de viață a părților sale ! Viața ca lucrurile fiind eludează definiția Engels, și nu ajută să-i prindă și să-i condus distincție în continuare: în cazul în care lucrurile non-vii interacționează cu mediul (și ca o consecință - metabolismul) - cauza distrugerii sale, apoi pentru o viață - o condiție a existenței sale. Cu toate acestea distincție incontestabil, încă nu răspunde la întrebarea „Ce este viața?“.

Determinarea Engels este foarte, foarte instructiv: orice caracteristici putem găsi în structura și schimbările în compoziția lucrurilor vii (asimilare și disimilare, nașterea de noi celule si moartea a), găsit nu în ultimul rând să ne aducă mai aproape de conceptul fenomenologic de viață. Pentru cei care nu poate fi decât un concept urmează strict atitudinea fenomenologic și respectarea strictă a acestei setări este necesar pentru a înțelege viața ca o modalitate de a fi de a fi. mai degrabă decât părțile sale. Cu atât mai mult, deoarece, amintiți-vă, foarte Fenomenologul existenta nu este interesat nici de compoziția sa, nici structura acestuia sau modificări în curs de desfășurare în cadrul acesteia. La fel ca și om de știință mecanică, de asemenea, nu este interesat în compoziția, structura și schimbările care au loc în interiorul corpului în mișcare (de mirare identifică mecanica cu punctul material de corp).

Deci, în cazul în care lumea - fiind-pentru-alte ființe, viața - ființă-în-ființa (lumea). În ambele cazuri, cuvintele „fiind în“ ascunderea nu indiferentă, dar dacă în primul caz - o ființă simțitoare, în al doilea - de a fi (lumea). În acest sens, viața - opusul lumii, și în limba opoziției corespunde diferenței dintre modal și verbe non-modale. Vag vorbind, viața este o modalitate.

Opusul vieții și lumea se reflectă și în faptul că, în cazul în care lumea este obiectivul (care vizează alte lucruri, pe această temă -. A se vedea „Fenomenul lumii“), atunci viața nu este obiectivă. Cu toate acestea, este tentant să spunem că viața într-un anumit sens obiectiv, ceea ce presupune o dorință de a se concentra pe ceea ce vrei. Deci, conceptul de obiectiv coincide cu ceea ce Husserl numit „intenționalitate“, dar voi lua libertatea de a spune că intenționalitatea dorinței nimic mai mult decât un aspect.

Într-adevăr. Luați două dorințe - foame și de sete. În cazul în care dorința este intenționată, foamea - dorinta de a manca scop, sete - o dorință care vizează băutură. Prin urmare, este vorba despre unul și același mod de a fi, dar în direcții diferite. Dar atunci întrebarea este de ce foamea și setea sunt trăite de om (și nu numai om!), În diferite sensuri? De ce ne confruntăm cu o foamete în sensul de foame și de sete - în sensul de sete? Are om - deja la nivel de experiență! - distincția între foame și sete de orientarea același mod de a fi? Deoarece această direcție este foarte, foarte ciudat: nu se concentreze asupra obiectelor existente în spațiu, și direcția de posibile - moduri de a fi (de stres posibil!).

Pe scurt, ipoteza intentionată a dorinței conduce la o problemă insolubilă: cum poate lucruri (! Nu doar oameni) Pentru a distinge între dorințe prin experiențe? Sau metaforic: cum poate experiența de a ști că foamea este îndreptată la mâncare și pofta - să bea? La urma urmei, nu mânca sau bea în foarte doritor care există „nu conținea“ mai mult decât atât - acestea sunt, în general, în oricine și orice „nu conținea“, deoarece nu sunt reale, ci doar posibile moduri de a fi.

Această problemă pur și simplu nu se pune, dacă refuzăm să înțelegem intenționalitatea dorinței și foame și sete ca două moduri diferite de a fi (chiar dacă acestea nu au în comun, pe baza cărora ne referim la cererea acestora). Și atunci nu este nimic surprinzător în faptul că două moduri diferite de a fi cu experiență în două sensuri diferite - la fel cum nu este nimic surprinzător în faptul că inflamația dintelui și dureri în gât sunt cu experiență în două sensuri diferite de durere.

Rămâne să înțeleagă cum și de ce apare ca și în cazul în care dorința îndreptată în mod intenționat la dorit? Răspunsul meu este aceasta: (! Și numai de oameni) atunci când o persoană conștientă de dorințele lor, cum ar fi foame și de sete, el le sau judecăți exprimă „Mi-e foame“ și „Mi-e sete“, sau în judecată, „Mi-e foame“ și „Vreau să bea. " În sensul hotărârii primei perechi nu diferă de hotărârile lor de a doua, dar în cazul în care prima pereche este nici un indiciu al intenționalității, al doilea un indiciu deja. Deci, atunci când acestea reflectă Fenomenologul-gusserlianets „îndreaptă privirea lui“ să dorească, el într-adevăr „direcționează atenția“ să nu dorească (pentru dorința de a nici un ochi nu sunt disponibile, „ochi“ sunt disponibile doar sens în care o persoană experimentează dorințele lor), și pentru limba o formă de exprimare. Și, din moment ce, în general, dorința exprimată sub forma „Vreau să comand ceva“ ( „Mi-e foame“ și „Mi-e sete“ - o excepție), Fenomenologul-gusserlianets și curge în aparența că diferite dorințe - nu sunt diferite moduri de a fi și în același mod de a fi, dar în direcții diferite (în funcție de ceea ce este în locul dorit). Prin urmare, forma lingvistică de exprimare - care este motivul pentru care se presupune că dorința inerentă a intenționalității, care Fenomenologul-gusserlianets luate la valoarea nominală. Pentru următorul „principiul tuturor principiilor“ Gusserlevu, el „ia“ o dorință, deoarece „ne este dat“, iar timpul este „dat pentru noi“, în formă de „Vreau să comand ceva,“ el „vede“ dorința de a intenționalității.